Pieredze
Komanda
Jaunumi
Kontakti
Jaunumi & Lietas
27. 03. 14
Praksē dažos piedziņas procesos rodas jautājums, vai notariāli apliecināts ķīlas līgums, kas satur noteikumu, saskaņā ar kuru parādnieks piekrīt pakļauties tūlītējam realizācijas procesam, ir izpildu dokuments, kas būtu pietiekams, lai tiesu izpildītājs uzsāktu izpildes darbības.
Igaunijas Augstākā tiesa aktuālā spriedumā nolēma, ka notariāli apstiprināts komercķīlas līgums, kurā iekļauts punkts, saskaņā ar kuru parādnieks pakļaujas tūlītējam realizācijas procesam, nevar tikt uzskatīts par izpildu dokumentu. Tas nozīmē, ka kreditors nevar tieši vērsties pie tiesu izpildītāja, bet vispirms jāierosina tiesas process, un tikai šāda tiesas procesa rezultātā saņemts tiesas spriedums būs izpildu dokuments.
Tiesas procesam ir arī alternatīva. Proti, kreditors var saņemt notariāli apliecinātu parādnieka piekrišanu, ar kuru parādnieks pakļaujas tūlītējam piedziņas procesam. Tomēr šāda piekrišana uzskatāma par izpildu dokumentu tikai tad, ja tā ir saņemta no parādnieka pēc tam, kad iestājies parāda samaksas termiņš. Praksē parādnieka piekrišana saņemšana pēc parāda samaksas termiņa iestāšanās var nebūt iespējama, jo īpaši saistībā ar ļaunprātīgiem parādniekiem.
Ņemot vērā minēto, izvēloties nodrošinājumu, kreditoram jāpatur prātā, ka komercķīla nav efektīvākais nodrošinājums un ķīlas realizācija var novest līdz dārgam tiesas procesam.