Veiklos sritys
Komanda
Naujienos
Kontaktai
News & Affairs
03. 02. 16
Advokatas dr. Gytis Kuncevičius apgynė kliento interesus Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir įrodė, kad Migracijos departamento sprendimas atsisakyti pratęsti leidimą gyventi Lietuvoje taip atimant klientui teisę turėti ir vystyti pradėtą verslą Lietuvoje, negali būti grindžiamas spėjimais ar įtarimais.
Migracijos departamentas sprendimą priėmė vadovaudamasis Valstybės saugumo departamento slapta informacija, kad kliento veikla Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Šios informacijos pagrindu klientui ne tik buvo atsisakyta pratęsti leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau ir nustatytas draudimas 3 metus atvykti į bet kurią Šengeno sistemos valstybę (ginčas dėl šio draudimo dar tęsiasi kitoje byloje).
Gindamas kliento interesus FORT advokatas suabejojo, ar kaltinimai klientui pagrįsti konkrečiais įrodymais (faktais). Teisminio proceso metu advokatas pasiekė, kad informacija, kuria rėmėsi Migracijos departamentas, būtų išslaptinta. Paaiškėjo, kad klientas buvo kaltinamas neteisėtos asmenų imigracijos į Lietuvą organizavimu iš šalių, kuriose aktyviai veikia teroristinės organizacijos. Tačiau pasitvirtino advokato abejonės, kad aptariamoje informacijoje ne tik nebuvo nurodyti jokie konkretūs kliento veiksmai, keliantys grėsmę valstybės saugumui, bet ir tai, kad kaltinimai kliento atžvilgiu nebuvo pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais (faktais). Tokių įrodymų nebuvo ne tik Valstybės saugumo departamento pateiktoje informacijoje, tačiau jų neturėjo ir Migracijos departamentas.
Mūsų žiniomis, ligšiolinėje Migracijos departamento praktikoje yra buvę ir daugiau atvejų, kai užsieniečių teisės buvo itin griežtai apribotos neturint konkrečiais faktais pagrįstų duomenų ir neatlikus išsamaus aplinkybių vertinimo, o remiantis vien tik įslaptinta informacija ir kitų institucijų pateiktomis vertinamojo pobūdžio išvadomis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad sprendimą išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi priima būtent Migracijos departamentas. Jam kyla pareiga įvertinti, ar surinktų duomenų, įskaitant ir gautus iš Valstybės saugumo departamento, pakanka priimamam sprendimui pagrįsti. Teismas reikšmingais laikė FORT advokato argumentus, kad šiuo atveju Valstybės saugumo departamento pateikta informacija nėra pakankama konstatuoti, kad yra įstatyme numatytas pagrindas atsisakyti pratęsti leidimą gyventi – grėsmė valstybės saugumui. Kadangi jokios kitos informacijos Migracijos departamentas nesurinko ir nevertino, šiuo pagrindu sprendimas, uždraudęs klientui atvykti ir gyventi Lietuvoje, buvo panaikintas kaip nepagrįstas.
Manome, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas šioje byloje bus reikšmingas ateityje ginant užsieniečių teises nuo nepagrįstų suvaržymų. Šios nutarties pagrindu galima daryti išvadą, kad įstatymai įpareigoja Migracijos departamentą priimant užsieniečių teises apribojančius sprendimus remtis pakankama ir visapusiškai objektyviai išnagrinėta informacija, o ne aklai vadovautis kitų institucijų pateiktomis išvadomis.