Veiklos sritys
Komanda
Naujienos
Kontaktai
News & Affairs
31. 05. 23
FORT Vilnius advokatas dr. Gytis Kuncevičius padėjo apginti kliento – automobilių lizingo bendrovės interesus, susigrąžinant už priverstinį automobilio saugojimą sumokėtas lėšas.
Ginčas kilo dėl to, kad saugotojas atsisakė grąžinti kliento automobilį, reikalaudamas apmokėti tokias saugojimo išlaidas, kurias klientas ginčijo. Tokios probleminės situacijos su priverstiniu automobilių saugojimu atsiranda, kai automobilio savininkas ir valdytojas nesutampa, o automobilių savininkai (lizingo davėjai) nebūna informuojami apie priverstinį automobilio sulaikymą. Klientas sutiko apmokėti tik tą išlaidų dalį, kurios susidarė už laikotarpį nuo kliento sužinojimo apie automobilio saugojimą iki kreipimosi dėl jo atsiėmimo. Tokią poziciją klientas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kurią lizingo ar nuomos atveju savininko atsakomybė už saugojimo išlaidas yra mažinama atsižvelgiant į jo padėtį ir elgesį.
Neturėdamas kito būdo susigrąžinti savo turtą, klientas apmokėjo saugotojo reikalaujamas išlaidas ir kreipėsi į teismą dėl be pagrindo sumokėtų lėšų priteisimo. Su tokiu atveju, kuomet atsisakoma grąžinti priverstinai saugomą automobilį klientas savo ilgametėje praktikoje susidūrė pirmą kartą. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad saugotojas:
- neturėjo teisėto pagrindo reikalauti iš kliento apmokėti jo ginčijamas saugojimo išlaidas, ir
- dėl to neturėjo teisės toliau priverstinai saugoti automobilį.
Tikimės, kad tokia teismų praktika palengvins automobilių lizingo ir nuomos bendrovių kasdienę veiklą, susigrąžinant savo turtą iš priverstinio saugojimo ir išvengiant ginčų dėl saugojimo išlaidų dydžio“.